福縁クラブは、復縁した人の体験談を、戻るか離れるかの判断材料として届けるサイトだ。公開されていた73記事は、読みやすくするつもりで、どれもアンケートへ順番に答え、最後に僕の考えを書く形へ統一していた。
ただ、同じ型の記事が何十本も並ぶと、一本ずつの違いが見えにくい。AdSenseから「有用性の低いコンテンツ」と判定されたとき、「まあ、そうだよな」と思った。Googleにそう見えたなら、人間が読んでも同じように感じるはずだ。
福縁クラブは2、3年ほとんど更新しておらず、閉じてもよかったサイトだった。だから判定へ無理に抵抗するより、一度公開から下げて作り直すことにした。「実験材料として、好きに使ってくれよ」くらいの気持ちだった。
そこで、公開記事をいったん絞るのと同時に、過去の記事で使っていた体験談の原本へ戻った。出所と掲載条件を確認できたのは189人・240回答。そのうち100回答は、まだ一度も記事に使われていなかった。
AdSenseから「有用性の低いコンテンツ」と判定されたあと、73記事をさらに増やすのではなく、いったん11記事まで絞った。現在は、検索実績のあった1記事を再編集して公開したため12記事ある。
この記事は、記事を減らせば審査に通るという話ではない。記事数を資産だと思っていたサイトで、本当に残すべきものを数え直した記録だ。
73記事あっても、1URLごとの理由が弱かった
診断時のSearch Console（Google検索での表示やクリックを確認するツール）には、16か月で225クリック、7,146回表示、CTR（表示されたうちクリックされた割合）3.1％、平均掲載順位35.8が残っていた。
| 確認項目 | 診断時の状態 |
|---|---|
| サイトマップで確認したURL | 93 |
| 公開記事 | 73 |
| 検索結果向けの説明がないURL | 83 |
| 正規URLの指定がないURL | 16 |
| 重複したHTMLのIDがあるURL | 92 |
記事数が足りないのではなかった。同じようなタイトル、同じ導入、Q1からQ5まで体験談を並べる同じ構成が続き、似た記事同士が検索意図を奪い合っていた。一般論と体験談の羅列で終わり、「このURLでなければ読めないもの」が弱かった。
足りなかったのは文字数ではない。1URLごとの存在理由だった。
そこで、93URLをSearch Consoleの実績と一緒に1件ずつ見た。公開記事は、別れた原因ごとの10記事と総合ガイド1本を中心に組み直した。
| 処理 | 記事数 | 何をしたか |
|---|---|---|
| 検索意図を引き継げる | 48 | 下書きへ戻し、代表記事へ301転送 |
| 復縁サイトの主題から外れる | 14 | 下書きへ戻し、410を返す |
| 最初に公開を残した | 11 | 原因別10記事と総合ガイド |
301は、古いURLを訪れた人や検索エンジンを、内容を引き継ぐ代表記事へ送る転送だ。一方の410は「このページはなくなった」と明示する応答。引き継げる記事がないテーマを、無関係な復縁記事へ飛ばすより、ないと伝えるほうを選んだ。
48記事も14記事も、本文そのものを捨てたわけではない。公開から下げ、検索上の行き先だけを整理した。73記事をいったん11記事へ絞ったあと、過去に16クリック・535回表示された価値観の記事を再編集したため、現在の公開記事は12本だ。
記事数より、数えられる240回答を残す
記事整理と並行して、CrowdWorksで集めた体験談の原本へ戻った。公開募集は7件。掲載条件、匿名化、転載禁止などを確認できた承認済み回答は240件、実人数は189人だった。
| 原本 | 確認できた数 |
|---|---|
| 復縁テーマ | 210回答・174人 |
| ハロウィン恋活 | 30回答・26人 |
| 既存記事で使用済み | 140回答 |
| まだ使っていない | 100回答 |
240回答と189人は同じ数字ではない。同じ人が複数の募集へ回答しているため、回答数と実人数を分けて数えた。今回の再構築では、見せ方のために数字を大きく置くのではなく、原本と利用条件を確認できる範囲だけを基準にした。
ここで、サイトの見え方が変わった。
資産だと思っていたのは73記事だった。でも、残すべき資産は、189人が自分の言葉で書いた240件の記録だった。さらに、100件は未使用のまま残っていた。
だからといって、未使用100回答をそのまま100記事にはしない。同じ悩みをまとめ、結果が分かれた条件を探し、読者が次に取れる行動まで編集する。既存記事と同じ検索意図なら、新しいURLを作らず代表記事へ統合する。
下書き64記事も、文字の似方だけでは決めなかった
公開から下げた記事を含む下書き64本は、再編集、既存記事への統合、新しい代表記事の材料、出所確認待ち、内部保管など、6つの扱いに分けた。各分類の本数より重要だったのは、何を根拠に決めたかだ。
最も似て見えた2記事は、文字列の類似度が0.793だった。しかし原本を照合すると、使っていた体験談の重複は0件。似ていたのは一次情報ではなく、定型文とタイトルだった。
過去に検索表示があった下書きは19本、そのうちクリックがあったものは9本あった。下書きだから価値がないとも、文章が似ているから同じ記事とも決められない。検索実績、検索意図、回答原本を分けて見る必要があった。
一方で、7募集240回答のどれにも結びつけられない体験談を含む記事は10本あった。出所と掲載条件を確認できるまでは、公開材料として使わない。
再審査を申請した。でも、効果はまだ分からない
記事の整理だけでなく、検索結果向けの説明、正規URL、重複したフォームID、検索対象にしないアーカイブなども修正した。48件の301と14件の410を確認し、監査対象30URLでは、タイトル、説明、正規URL、見出し、構造化データなどの主要エラーが0になった。
そのうえで、AdSenseの「問題を修正しました」を選び、再審査を申請した。結果はまだ出ていない。
仮に再審査へ通っても、記事整理だけが効いたとは言えない。技術SEO、本文、デザインを近い期間にまとめて変更したため、効果を一つずつ切り分けられないからだ。検索表示やクリックが増えるか、一次情報の記事が一般論の記事より読まれるかも、これから確認する。
作ったのは成功談ではなく、成功か失敗かを測れる土台だった。
再審査の結果は、通っても落ちてもMoney Journeyに書く。今回、AIが安全側へ寄りすぎて読めない記事を作った話は、「分かりません」系が13回。AIに正確さを求めたら、読めない記事ができたに分けた。
続きはXで知らせます。
